জেরেমি বেস্থাম, আবে সিঁয়ে, হ্যারল্ড লাস্কি, জন স্টুয়ার্ট মিল প্রমুখ দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভার বিপক্ষে নিম্নলিখিত যুক্তি প্রদর্শন করেছেন:

১. অপ্রয়োজনীয় ও ক্ষতিকর দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভাকে অনেক রাষ্ট্রবিজ্ঞানী অপ্রয়োজনীয় এবং ক্ষতিকারক বলে অভিহিত করেছেন। এ প্রসঙ্গে আবে সিঁয়ে বলেছেন যে, "দ্বিতীয় কক্ষ যদি প্রথম কক্ষকে অনুসরণ করে তবে এটা অনাবশ্যক, আর যদি তা প্রথম পরিষদকে অনুসরণ না করে তবে তা ক্ষতিকর।" ("If the second chamber agrees with the first, it is superfluous; if disagrees, it is pernicious.")

২. প্রগতি বিরোধী: দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভা প্রগতি বিরোধী এবং অনেকটা প্রতিক্রিয়াশীল। অধ্যাপক হ্যারল্ড লাস্কি এ প্রসঙ্গে যুক্তরাজ্যের লর্ড সভার সমালোচনায় বলেছেন যে, "গণতন্ত্র যেখানেই যখন আক্রমণাত্মক ও সক্রিয় হয়ে ওঠে, সেখানেই লর্ড সভা আত্মরক্ষার জন্য প্রতিক্রিয়াশীল হয়ে পড়ে।"

৩. অগণতান্ত্রিক গঠন পদ্ধতি: অনেক দেশের দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভার গঠন পদ্ধতি অগণতান্ত্রিক বলে প্রতীয়মান হয়। কানাডা ও যুক্তরাজ্যের উচ্চকক্ষ ধনশালী ও রক্ষণশীল অভিজাতদেরকে নিয়ে গঠিত হয়। কানাডায় তাঁরা মনোনীত হন এবং যুক্তরাজ্যে বংশানুক্রমিক উত্তরাধিকারের নীতিতে উচ্চকক্ষের সদস্য হন।

৪. দায়িত্বহীনতা: দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভায় দায়িত্বের অবস্থান নির্ণয় করা কঠিন। এক বিভাগ অপর বিভাগকে শুধু সমালোচনা এবং একে অপরের ওপর দোষ চাপানোর চেষ্টায় লিপ্ত হতে পারে।

৫. সংখ্যালঘুদের স্বার্থরক্ষা: সংখ্যালঘুদের স্বার্থ রক্ষার জন্য দ্বিতীয় কক্ষের প্রয়োজন নেই বলে অনেকে মনে করেন। কেননা সংবিধানের মাধ্যমেই তাদের স্বার্থ সংরক্ষণের ব্যবস্থা গ্রহণ করা যেতে পারে।

৬. দলীয় ভিত্তি: দলীয় ভিত্তিতে যখন আইনসভার কাজ চলে তখন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার ব্যবস্থাতেও দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভা অপ্রয়োজনীয় হয়ে পড়ে।

৭. দ্রুত আইন প্রণয়নে অসুবিধা: দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভায় দ্রুত আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে অসুবিধা হয়। উভয় কক্ষের সম্মতি সাপেক্ষে আইন পাশ হয় বলে অনেক সময়ের প্রয়োজন হয়। এতে সময়ের অপচয় ঘটে।